לפניי ערעור על החלטת עוזר רשם האגודות השיתופיות, מר יהב זרח, מיום 10.04.13 (להלן -
החלטת עוזר הרשם או
ההחלטה), במסגרתה נקבע, בין היתר, כי אין לפסול את הליך הבחירות לוועד ההנהלה במשיבה (להלן -
האגודה או
המושב), שהסתיים ביום 11.01.13.
הרקע לערעור
1. מזה מספר שנים שבין חברי המושב קיימים סכסוכים ומחלוקות. הערעור שלפניי, שהינו פרק נוסף בהם, נסוב, בעיקרו, סביב הליך בחירת הוועד המנהל של האגודה (להלן -
הוועד או ועד האגודה) לשנים 2013-2015.
2. האסיפה הכללית של האגודה התכנסה ביום 01.01.13. האסיפה החליטה, פה אחד, בהיעדר הצעה אחרת, על בחירתם של שלושה חברי ועדת קלפי (להלן -
הוועדה או ועדת הקלפי) מבין חברי האגודה, זאת לקראת בחירתו של ועד מנהל לאגודה. עוד החליטה האסיפה, פה אחד, כי לוועד ימונו חמישה חברים. יצוין, כי גם המערער 1, מר דוד (מרקו) כחלון, נכח באסיפה זו.
3. כבר ביום מינויה (01.01.13) התכנסה ועדת הקלפי והחליטה על פרסום רשימת בעלי הזכות לבחור ולהיבחר לוועד האגודה, ועל פרק הזמן להגשת ערעורים על הרשימה - מיום 02.01.13 ועד ליום 05.01.13 (בשעה 20:00).
4. המערער 1 והמערער 3 הגישו, כל אחד, ערעור על רשימת בעלי הזכות לבחור ולהיבחר. ועדת הקלפי החליטה (ביום 05.01.13) להעביר את הערעורים ליועץ המשפטי של האגודה (עו"ד זוהרי), לשם קבלת חוות דעתו. בהתאם לחוות הדעת, דחתה ועדת הקלפי (ביום 06.01.13) את הערעורים. עוד החליטה הוועדה על המשך הליך הבחירות על פי המתווה הבא: פרסום הודעה להגשת מועמדות אשר תכלול את רשימת בעלי הזכות לבחור ולהיבחר; והגשת מועמדות ליו"ר הקלפי מיום 07.01.13 ועד ליום 10.01.13 (בשעה 20:00), באמצעות מכתב בחתימת המועמד, אשר יוגש על ידו באופן אישי.
5. ביום 10.01.13, המועד האחרון להגשת מועמדות, התכנסה ועדת הקלפי. במעמד זה התברר כי חמישה מועמדים בלבד הגישו את מועמדותם לוועד האגודה, כך שמספר המועמדים זהה היה למספר המקומות בוועד. על כן, החליטה ועדת הקלפי לבדוק עם היועץ המשפטי ועם רשם האגודות כיצד עליה לפעול בנסיבות אלה, ולנהוג בהתאם לתשובתם. מפרוטוקול ועדת הקלפי (מיום 11.01.13) עולה כי תשובת היועץ המשפטי וכן תשובת נציג הרשם (מר פולק) היו כי יש למנות לוועד האגודה את חמשת החברים שהגישו את מועמדותם. באותו יום הודיעה ועדת הקלפי כי חמשת המועמדים הם הוועד הנבחר לשנים 2013-2015.
ההליך בפני עוזר הרשם והחלטתו
6. לאחר ההכרזה על ועד האגודה החדש, שלח ב"כ המערערים (ביום 13.01.13) לנציג הרשם בקשה בגדרה התבקש הרשם להורות כי החלטת ועדת הקלפי, לפיה חמשת המועמדים לוועד האגודה הם חברי הוועד החדש, חסרת תוקף. זאת, הן משום שכלל לא התקיים הליך בחירות והן משום שוועדת הקלפי לא פרסמה, לטענת המערערים, הודעה בדבר דרכי הגשת מועמדות לוועד האגודה ומועדי ההגשה. להשלמת התמונה יצויין, כי המערערים העלו טענות נוספות באשר לתקנון האגודה ופנקס הבוחרים, אליהן אתייחס בקצרה בהמשך, אף כי אלה חורגות מיריעת המחלוקת בערעור זה.
7. עוזר הרשם, לאחר שקיים דיון בנוכחות הצדדים, קבע כי אין לפסול את הליך הבחירות לוועד האגודה. בהחלטתו דחה עוזר הרשם את הטענה באשר להיעדר פרסום על אודות הליך הגשת המועמדות. נקבע כי מהמסמכים שצורפו לתגובת האגודה, עולה כי ועדת הקלפי פירסמה ביום 07.01.13 את ההודעה בעניין הגשת המועמדות לבחירות לוועד האגודה. עוזר הרשם קבע כי הודעת האגודה לפיה פורסמה מודעה מטעמה בדבר כינוס אסיפה כללית, כמו גם פרסום בדבר הליכי בחירות וכד', כמוה כראיה לכאורה לפרסום; שאם לא כן - נדרש יהיה לבדוק כל טענה של מי מחברי האגודה לפיה לא ראה את הפרסום מטעם האגודה. על כן, קיבל עוזר הרשם את עמדת האגודה לפיה ועדת הקלפי אינה נדרשת לוודא שכל אחד מחברי האגודה יראה את פרסומיה, ודי בכך שהוועדה מודיעה כי הפרסומים בוצעו. בנוסף, ציין עוזר הרשם כי הוצג מסמך בחתימת ידם של 24 מחברי האגודה המאשרים כי ועדת הקלפי פרסמה ברבים הודעה על הגשת מועמדות לוועד האגודה (להלן -
מסמך החברים).
8. עוזר הרשם דחה גם את טענת המערערים "
כי החלטת ועדת הקלפי מיום 11/03/13, לפיה הבחירות לוועד האגודה מבוטלות וכי חמשת החברים שהגישו מועמדות יקבעו כחברי ועד האגודה, פסולה" (סעיף 13.3 להחלטת עוזר הרשם). נימוקו לכך הוא שקיום הליך בחירות, על כך הכרוך בכך, היה מוביל לאותה תוצאה בדיוק, עליה הכריזה ועדת הקלפי. עוזר הרשם תמך את מסקנתו בהיקש מסעיף 171(א) לצו המועצות המקומיות (מועצות אזוריות), תשי"ח-
1958 (להלן -
צו המועצות המקומיות), שקובע כי אם מספר מועמדים לוועד מקומי או לנציגות שווה למספר החברים בגוף הנבחר - המועמדים שאושרו יוכרזו כחברי אותו גוף.
הערעור
9. במסגרת הערעור שלפניי טוענים המערערים כי החלטת עוזר הרשם שגויה ויש לבטלה. לטענתם, הבחירות לוועד האגודה אינן תקפות, בשל מספר פגמים שנפלו בהן, ובכללם היעדרו של פרסום על הגשת מועמדות לוועד האגודה וחוסר סמכותה של ועדת הקלפי להכריז על הוועד החדש.
10. ביום 06.05.13, נעתרתי לבקשת המערערים ונתתי צו ארעי האוסר על כינוס האסיפה הכללית של האגודה או כל מוסד אחר ממוסדותיה, וזאת עד להחלטה אחרת.
11. בדיון שהתקיים ביום 19.05.13 ביטלתי את הצו הארעי, והוצאתי תחתיו צו ארעי חדש האוסר על האגודה ועל הפועלים בשמה או מטעמה, לרבות ועד ההנהלה של האגודה, לקבל החלטות שיש בהן משום עשיית עסקאות בנכסי האגודה. כן נאסר על האגודה ועל הפועלים בשמה לכנס את האסיפה הכללית לצורך אישור המאזן הכספי של האגודה.
במסגרת אותו דיון, ולאחר שהצדדים טענו באשר לנושאים במחלוקת שיש לדון בהם, החלטתי כי בערעור יידונו שתי השאלות הבאות:
הראשונה - האם פורסמה מודעה כדין מטעם ועדת הקלפי המזמינה את חברי האגודה לבוא ולהציע מועמדות לבחירות, והאם החלטת עוזר הרשם בשאלה זו ניתנה כדין;
והשנייה - ככל שהיה פרסום כדין, האם ועדת הקלפי פעלה כדין שעה שהחליטה שאין צורך בקיום הבחירות, בהינתן שמספר המועמדים לוועד ההנהלה - חמישה במספר - שווה למספר המקומות בוועד. בנוסף, התרתי לצדדים להידרש לשאלה מהו התקנון שחל כיום באגודה, וזאת לאור תיקונו בשנת 2000 והמחלוקת בין הצדדים באשר להליך שהתקיים בשנת 2008 (עליו אעמוד בקצרה המשך).
מכאן לטענות הצדדים בשאלות שבמחלוקת.
טענות הצדדים
12. המערערים טוענים כי ועדת הקלפי לא פרסמה את מועדי הגשת המועמדות לוועד האגודה ודרכי ההגשה. לטענתם, אין זה מקרי שרק חמישה מועמדים, הנמנים כולם על חברי הוועד היוצא, הגישו מועמדות לוועד ההנהלה. לטענתם, העדר מועמדים נוספים נובע מכך שלא בוצע פרסום כלל. עוד נטען כי תגובת הוועד (מיום 11.02.13) לפניית המערערים לרשם (מיום 13.01.13) לא כללה התייחסות לטענה בדבר העדר הפרסום ואין כל בדל ראיה באותה תגובה לגבי פרסום שבוצע. זאת, על אף שהדבר היחידי לו נדרש הוועד להתייחס בתגובתו היה עניין הפרסום. אי צירוף הראיות מוכיח כי במועד הגשת התגובה, כחודש לאחר קיום הבחירות, לא היה בידי הוועד כל ראיה בדבר פרסום, וכל ראיה שהוצגה לאחר מכן - נוצרה לאחר מועד הגשת התגובה. בדיון בערעור טען ב"כ המערערים (עו"ד בוגט) כי הראיות שהוצגו על ידי האגודה לשם הוכחת דבר הפרסום צורפו לראשונה רק לקראת הדיון בפני עוזר הרשם. לדידו, מדובר בהגנה כבושה שלא נטענה בהזדמנות הראשונה. על כן נטען, כי טעה עוזר הרשם בקובעו כי בוצע פרסום טרם ההכרזה על תוצאות הבחירות, כמו גם בקביעתו כי לחברי המושב ניתנה האפשרות להגיש את מועמדותם לוועד האגודה.